経営者「ある社員に困ってます。遅刻が多い、命令を守らない、勤務態度が悪いんです」
弁護士「具体的にいうと？」
経営者「遅れてばかりで、言っても聞かないし、やる気がないんです」
弁護士「具体的にいうと？」
経営者「いや、だから、とにかく困ってるんです…」

具体的に説明しているつもりなのに、弁護士はなぜまだ聞いてくるのか。

この言葉だけで相手と交渉を始めると、きっとこうなるでしょう。（①）
経営者「あなたは遅刻が多く、命令を守らず、勤務態度が悪いです」
従業員「遅刻は多くないです。命令は守ってます。私はまじめに勤務してます」
経営者「そんなことないでしょう」
従業員「そんなことあります」
経営者「…もぅ」

でも「具体的な事実」を指摘したら、きっとこうなるでしょう。（②）
経営者「当社は９時が始業時間ですが、今月、あなたが９時過ぎに出社した日は１０回ありました。
Ａ部長が金曜日までと指示した報告書を、あなたは翌月曜日に提出しました。
デスクであなたが眠っている姿を、今月５回、同僚が見ています。事実と違うところはありますか」
従業員「…ありません」

②は「事実」なので、事実が間違っていなければ相手は争えません（１０回、翌月曜日、５回）。
①は「評価」なので、同じ事実でも見方によって何とでも言えます（多い少ない、守る守らない、良い悪い）。

相手と交渉するためには、相手が言い訳できない「事実」をぶつける必要があります。
それさえできれば、「評価」は言わなくても浮かび上がります。
だから弁護士は具体的な事実を聞きたがるのですね。

でも、いきなり「具体的に」と言われても、わかるようなわからないような感じです。
だから、弁護士は（私は！）、「どんなことがあったのですか」などと、自分が使う言葉を「具体的にかみ砕いで」使わなければなりませんね(^^)